3pl~юрист

Целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Ряд выводов могут быть использованы в качестве аргументов не только по налоговым делам. Например, в пункте 3 говорится об учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Из пункта 5 вытекает необходимость обусловливать платежи разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
ОАО заключило с ЧОПом договор на оказание охранных услуг. В самом документе цена определена не была, делалась ссылка на приложение, в котором указана была сумма в 4 млн. руб. ЧОП обратился в суд, полагая, что размер в 4 млн. руб. является ежемесячной платой. В качестве довода сослался на то, что, поскольку цена, указанная в приложении, должна была перечисляться не позднее 20 числа следующего месяца, то она является ежемесячной. ОАО отрицало это, однако все суды – первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами ЧОПа.
Эти судебные акты не учли, в частности, следующее:
Организационно-правовой формой Заказчика является открытое акционерное общество и согласно подпараграфу 6 параграфа 2 главы 4 ГК РФ относится к хозяйственным обществам, то есть на основании статьи 50 части 2 ГК РФ является коммерческой организацией. В соответствии со статьей 50 частью 1 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
Если предположить, что ОАО действительно заключило договор на оказание охранных услуг с ежемесячными платежами в 4 млн. руб. (а за все время действия договора общий размер сделки составил бы 48 млн. руб.), то в результате исполнения его условий Заказчик лишился бы всех своих объектов недвижимости, оборудования, техники, поскольку указанная сумма значительно превышает все активы общества. Так, по договору общество должно было бы заплатить, как уже указано, около 48 млн. рублей, тогда как по итогам 2005 года активы предприятия составляли всего лишь 25 171 000 рублей, т.е. сумма платежей за охрану чуть ли не в два раза превысило бы активы. В результате исполнения договора ОАО не только не получило бы прибыль, но и стало бы банкротом.
Очевидно, что предприятие не намеревалось и не заключало договор, который противоречил бы целям его деятельности. Такая сделка не имела бы разумных экономических или иных причин (деловой цели) и была бы ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
ВАС РФ отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение.
Стенькин А. И.